许多人都会讲法治，附会法治，披上法治的豪华大衣，干的却尽是残民以自肥的勾当，或说是当了披上羊皮的狼也不为过。

二战的德国纳粹党独裁者希特拉，一方面岐视非日耳曼人和消灭其他人种包括犹太人，另一方面也不是在吹捧他的国家是在依法行事，落实法治吗？亚洲、非洲与拉丁美洲的许多独裁专制国家，贱踏民主与人权，多行不义。人民贫困、饥饿、失业、失学、没有房屋住、没清洁食用水，失去了作为人类的尊严，它们还不是都自诩冠冕堂皇的“法治之都”，并且沾沾自喜吗？

没错，一眼看去它们都好像是在以法治国，不过它们讲的是它们有注重立法的程序，以赋予它们的政治统治一种合法的加持。但是，我们一旦研究它们的真正法律内容时，我们不难发觉它们所拥有的其实是“法吃”而不是法治，或说是“以法吃人”。大文豪鲁迅曾经用过这句话来形容封建腐败的旧中国社会的这种状况，他说这是一个“人吃人”的社会。

法治概念就有“实质法治”与“形式法治”之争。前者强调公平、正义和人权的原则，是实质性的；后者则强调制造法律的程序的完美与周全，是工具性的。实质法治在乎法律的权威性和正当性，它的要素在于法律的一般性、普遍性和公开性。它在原则上是防止和限制行政专横，卫护司法独立。另一方面，形式法治不外是在于形式上的权威性，仅仅是形式规则或条文本本。当然，历来都没有立法者或统治者会傻到去承认他的法治只有形式而无实质的。因此，如何去辨别实质法治与形式法治，则胥视我们是否有采取客观与科学的方法，去审视一个自称为法治的国家的史实，所谓事实胜于雄辩，纸是包不住火的。

其实现代西方社会的法治正朝向一个公正的权利发展趋势。它把创造人人实际上能夠享有平等的自由权利放在首位。第二是不会违反福利权利的生长，在社会经济生活中对弱势群体的特别照顾，与提供必要和必须的福利保障。第三是合理的差别对待，因为在一个存在着弱势群体的社会里，若无差别的对待，将会变成假平等和伪正义，并且会曲解了“法律之前，人人平等”的真正意义。

当然，若要差别的对待则必须提出合理的根据，才不会违反平等的原则。例如在兒童与成年人、妇女与男人、残障人与非残障人之间，就必须要有这个分别待遇的特殊保护，作合理差别待遇来看待。这符合了罗尔斯所倡导的差别原则，即此种差别“应该有利于社会之最不利成员的最大利益”。

个人自由虽然往往被放在法治的首位，但是人不是离群而独居的，每一个人跟家庭、群体、机构、社会、国家，甚至整个地球村都有一定的关系的。当个人利益侵害到其他个人、单位和群体的利益时，法律就必须有所约束，而不让个人自由任意放纵，危害他人。因此法治里的个人自由与群体利益必须达致一个均衡，才配称良法。

1959年在印度德里召开的第一届国际法学家大会所通过的《法治宣言》中说：“虽然基于不同的政治结构和经济背景，却表明，上述原则、制度和程序于个人抵制专断政府，对于个人维护为人的尊严，至关重要。”它亦指出，“这种尊严要求，不仅保障和促进个人的公民与政治权利，且应确保个人合法期望与尊严得以实现的社会、经济、教育和文化条件”。这份历史性的法治文件也强调，在法律上不得有基于种族、宗教和性别的歧视。后来召开的几次国际法学家大会，也都响应和支持了上述《法治宣言》的思想与概念，使法治的话语广泛地在全球应用和宣扬起来。

其实，早在联合国大会所通过，并在1948年12月10日于巴黎宣布，作为所有人和所有国家的共同标准的《世界人权宣言》里，前言第三段就已这么指出：“重要的是，如果人类不会被作最后的迫索来作叛乱，以反对暴政与压迫的话，人权就必须被法治所保卫。”英国法哲学家颠尼士洛易蒂把1959年的《法治宣言》、1948年的《世界人权宣言》，与1950年的 《欧洲人民公约》作了一个比较，并总结说这3个文件“力图以超乎国家的形式，揭橥大家公认全体人类应该合法享有的基本权利。”

当然，人们所要维持的法治，所指的是实质法治，而非形式法治，而且它也必须是良法，而非恶法。如罗尔斯所述，“为了确实拥有并运用这些自由，一个组织良好的公民一般都要求维持法治。”法治之道，任重道远了！#

---