吉隆坡暨雪兰莪中华大会堂及霹雳中华大会堂连署反对修改华总章程，允许华总总会长可联任超过2届。

根据隆雪华堂会长颜登逸及霹雳华堂会长拿督关和贵联合发给华总中委会，志期5月21日的信函对华总2024年章程修改小组建议表达立场。

信函内容针对数项章程修改提出看法，其中包括了总会长任期的章程修改。

信中提到，相关小组建议，“中委会成员任期一概为3年，连选得连任。唯总会长之任期不得连续超过3届。若遇总会长职位悬空缺时，将由署理总会长自动递补之，唯接任总会长者其任期一概不当一届计算。”

对此，颜登逸及关和贵认为，过去各州华堂耗时、耗力及资源，是为达至共识逐步修订自州华堂章程以让选举年依序与华总同步，在各州大会堂的选举年现已然与华总逐步同步之下，不应又让各州大会堂为配合华总总会长任期延长至3届，再贸然启动各州大会堂的修章程序。

颜登逸与关和贵认为，当某州大会堂会长的任期不受限制或其他州属会长任期较长，在身兼华总总会长，而任期届满2届（6年）之际，有意顺延总会长任期至下一届，实则让该会长掌握一定的当权优势和资源。

他们表示，这将大幅减低其他州华堂会长竞选及挑战华总总会长一职的意愿与机会。

为此，他们建议华总应保留总会长至任期不得超过两届的章程原文。

此外，颜登逸及关和贵也认为，总会长有权举荐的中央委员人数上限应该维持在不超过12人。

他们表示，若赋予总会长权限举荐最多14名人选为中央委员，而从创会会员选出的代表只有21人，意即总会长委任人选的上限乃中选中央委员的三分之二。

他们认为，此权力的分配本身显然缺乏代表性和说服力。

颜登逸与关和贵提出建议的另一项章程修改则是退会和中止会员藉事项，他们认为该章程应该保留原文，不做任何修改。

根据修改建议：“任何创会会员代表或中央委员会成员违反本会章程或其行为有损本会声誉，中央委员会可酌情罢免，撤除或暂停其职务及权益一段时期。期限以轻重为考量。在任何行动开始之前，必须以书面告知有关人士罢免，撤除或暂停其职务及权益的原因，同时给予机会让有关人士亲自辩解。除非有关人士提出上诉及经由会员大会推翻中央委员会之议决，否则有关罢免，撤除或暂停之行动必须执行。”

对此，他们认为，华总中央委员会成员由各州华堂委派的中选代表与总会长委任的人选组成，华总中央委员会无权自行决议罢免、撤除或暂停由各州华堂所委派的代表职务。

他们表示，撤换职务事宜必须以各州华堂的意愿为基准。

因此，他们认为，华总中央委员会必须按程序先发函正式通知相关州华堂撤换中央委员会成员的建议，并且阐明撤换缘由，然后再由各州华堂的理事会自行决议是否更换之，方符合正常程序。

对于在章程第7章“会员大会”事项中，相关小组建议增加一项条文，既允许创会会员的名誉顾问或会长，在受到创会会员委派为合格代表，也有权参选总会长职一事，颜登逸与关和贵也表示不认同。

他们表示，无论名誉顾问或名誉会长的社会地位与成就，一个成熟和健全的社团组织运作都是以会长或主席马首是瞻，而顾问在组织内是扮演咨询和建议者角色，不具领导实权。

为此，他们认为，除了各州华堂会长以外，创会会员的名誉顾问或名誉会长不具竞逐华总总会长一职的资格，因为这些职位都是未经正常选举产生，不具代表性，也不符合当前社团领导层汰换的常态与健康文化。

---