上诉庭周四（13日）针对槟州中华总商会永久名誉会长丹斯里陈国平的“三无”诽谤上诉案件进行案件管理，控辩双方相关文件已经具备齐全，因此，上诉庭订于2026年1月19日开审。

案件源于陈国平在2023年10月18日的记者会上，公开指责槟州首长曹观友在UMECH公司的购买峇都交湾第二工业园区（BKIP-2）土地交易中的表现不满，称其“无能、无知和无耻”。曹观友对此提出诉讼，以维护自身名誉。

在去年9月23日的审讯时，陈国平代表律师拿督奇鲁巴卡兰强调，其客户所说的“无恥”并非恶意，而是对当时情况的批评。然而曹观友坚称，任何人都可以提出批评，不过“三无”言论对他已构成冒犯。

当天高庭审讯时，出庭供证的包括前第二副首长拉玛沙米。而曹观友律师曾在开庭当天，曾向法庭提出取消拉玛沙米的证人资格，但法官裁定没有理由撤销后者作为证人资格。

经过两天审讯后，高庭法官拿督郭树顺（译音）在12月3日作出判决，曹观友获得胜诉，答辩方陈国平需要赔偿对方名誉损失35万令吉以及负责5万令吉堂费。陈国平已经悉数缴付。

不服判提出上诉

陈国平不服所判，并提出上诉。陈国平通过律师向上诉庭提交上诉陈请书里提出超过30多项的上诉理由，针对高庭法官的各项论据，提出反驳。

上诉方在文告中认为，起诉方针对“三无”的指责，在法庭上没有提出足够证据，来证明 “三无”具有诽谤性质。在我国法庭体制下，记者会上所发表“三无”言论，是以中文发表，因此并非法庭用语。

从法庭体制而言，是属于外语声明，因此其含义必须根据说该语言的人，才会理解背景并向法庭进行解释。例如，一些外语声明具有双重含义或是一种文化特定的意义，则需要向法庭提供这种背景，需要熟悉该语言和文化的专家证人出庭供证。

文告中说，据悉，当天审讯时，起诉人并没有提出第三方证人，也没有提供任何来自槟城社会或社区的华裔人士及精通中文的证据，以对被质疑的字眼作出客观评估。

此外，上诉方也认为高庭法官没有考虑到一些呈堂文件，特别是THE EDGE的两篇特别报道，还有来自商会针对BKIP 2项目的信件、UMECH公司的CTOS 财务状况报告、拉玛沙米的报章文告与供词等等。

上诉方也针对法官在判词里指出 自从2023年10月16日PDC终止与UMECH LAND的售地合约过后，有关BKIP 2项目的争论已经是陈旧无意义了，提出严正的上诉陈请。

上诉方争议理据是作为槟州发展机构（PDC）主席的曹观友仍有说明交易决策过程的法律义务，公众人物的问责不应因协议终止而免除。上诉人认为法官在判词中所说的由于售地协议已经终止了，上诉人并没有理由在新闻发布会上继续讨论BKIP2的售地协议的论据是错误的。

上诉方认为法官未能意识到，上诉方已经从周围环境以及PDC就售地协议和BKIP 2项目的行为方式中证明了首长和答辩人对售地协议和BKIP 2项目缺乏有效和合理的解释。

法官在判词中也提到上诉方是出于恶意而发表被指控的声明。当时高庭法官是依据上诉人作为银禧老人院基金受托人的辞职信，认定上诉人发表“三无”的声明是因为他对首长感到愤怒。上诉方律师在上诉陈情书中强调这样的推理，在法律和事实上都是错误的。

根据法庭资料，此案在高庭审讯时，曹观友在受到对方律师的盘问时，承认槟州发展机构没有对相关公司进行精密审查。曹观友同时在庭上承认，槟州发展机构在签订合约前未准备相关地段的专业估价报告，也未向法庭呈交任何估价文件。同时，他也确认售地交易是通过直接洽商进行，并未经过公开招标。此外，在对方律师进一步盘问下，曹观友向法庭表示槟州发展机构信件的内容是由官员起草，他仅以作为槟州发展机构主席身份签署函件。

---