一名57岁华裔男子涉嫌亮枪恐吓追债，被警方逮捕后周五（17日）在槟岛浮罗山背地庭面控，面对两项军火法令控状不认罪，其中触犯1971年军火（增刑）法令8条文（非法持有军火）不获推事批准保释。

从事观赏鱼业的被告孙何劲（译音），因不满生意伙伴，收到死鱼后拒绝付款，并遭到被告亮枪恐吓追债，事后警方逮捕被告，从其身上搜出一把真枪和一把仿真枪。

被告周五（1月17日）早在地庭面控，首项控状被控于本月13日晚上9时30分，在新港非法拥有仿真枪，触犯1960年军火法令36（1）条文（非法持有仿真枪）。

一旦罪成，可被判监1年，或罚款5000令吉，或两者兼施，推事批准该控状以4000令吉保释。

第二项控状，被告被控于1月14日凌晨12时25分，在西南区某仓库，非法拥有左轮手枪（revolver），触犯1971年军火（增刑）法令8条文（非法持有军火）。

一旦罪成，可被判监14年，并追加6下鞭笞，在此控状下，被告不得保释。

指被告患心脏病  律师要求保释

被告辩护律师邝艾迪（译音）指被告触犯的条文，其刑罚不是死刑，也不是终身监禁，而是14年监禁和6次鞭笞。

他说，根据刑事程序法典388（1）条文，若警区官员或法庭，有合理理由相信某人犯下不可保释，或可判处无期徒刑的罪行，该人士不可被释放或保释，除非该人士未满16岁、是女性、病人或老人。

“被告是一名心脏病患者，需定期吃药，推事应给予考量，批准让被告在有条件的情况下获得保释，如每2周或每个月到邻近警局报到。”

案展4月9日过堂

主控官林锦洪也以较早前在亚罗士打高庭审讯的2012年国家安全（特别措施）法令（SOSMA）为例，指涉案的被告虽非涉及死罪或终身监禁，但同样不获保释。

他说，刑事程序法典388（1）条文并不适用在这起军火案中。
推事阿扎尔在聆听双方理由后，仍保持最初决定，不批准被告的保释，案展4月9日过堂。

---