“高等法院”日前开庭，传唤高虹安（前）出庭。

遭停职中的新竹市长高虹安被控在2020年“立委”任内，涉嫌浮报助理酬金、加班费诈领公款，一审依《贪污治罪条例》利用职务机会诈取财物等罪判刑7年4个月，上诉后，台湾“高等法院”认为，本案关键法律条文《“立法院”组织法》第32条第1项规定，有“违宪”争议，声请“宪法”法庭宣告“违宪”，并在2日裁定停止本案审理。

高院由审判长许永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍组成合议庭审理后认为，多年来因公费助理经费、加班费问题而涉讼者，各级法院就地方民意代表所为判决虽有200余笔；然针对“立法委员”涉及此问题而获判有罪者，本案尚属首宗，相关法律规范意旨之明确性影响深远。

审判实务上就地方民意代表判决所持见解，是否当然适用于“立法委员”，其关键在于《“立法院”组织法》第32条（下称本法）与“地方民代补助条例”第6条之制度设计、性质是否相同，惟此部分尚有疑义；且本法在实务上应如何合法操作、立法者未规范事项得否由个案法官进行审查，亦非无疑。

“立法院”常以朝野协商处理关键争议，其审议理由未必完整揭示，而全台最具规模，且拥有最丰沛立法研究专业（法制局）与预算研析（预算中心）资源的立法院，犹难以确定本法之意旨，依据法律审判的法官，自无越俎代庖之余地。

民意代表助理费性质的厘清，攸关数百位现任或卸任“立委”及上千位公费助理类似行为之法律评价。对于类似案件，除假藉人头冒领或中饱私囊之犯罪个案外，绝大部分（差额型）多因制度意旨模糊蒙眬，致难以预见其法律效果或是否构成犯罪，而造成无必要之纷争与讼累。

合议庭认为，唯有从本质面、制度面寻求正本清源之道，方能让所有民意代表知所遵循、行止合度，并澈底解决此类问题。因此广泛搜集资料，深入研究，耗费时间精力，撰写2万言书状，声请“释宪”并裁定停止本案审理。

---