槟州首长曹观友强调，槟州政府认真看待吉打州务大臣拿督斯里莫哈末沙努西所发表的“槟州是由吉打所拥有”言论，毕竟这可能在两个州属人民之间制造一种“不安”的感觉，并且若后者讲话不谨慎，可能会触犯《煽动法令》。

他指出，事实上，吉打州政府需要将相关问题带上法庭，因为这不仅仅是针对槟州政府，甚至间接质疑国家元首为非王室州属“守护者”的地位。

他认为，这件事是一个严重的法律问题，吉打州务大臣受促在法庭上加强他在法律方面的陈述，因为法庭为一个更合适的场所，让两州政府有机会针对相关事宜更清楚地解释法律立场。

他表示，仅基于历史学家R. Bonney所写的一本书《1771-1821吉打：寻求安全和独立》，将其用作削弱或推翻联邦宪法与吉打州和槟城州主权相关的法律的有力证据是不合适。

他重申，另一方面，随着1957年联邦宪法的生效，一项不可否认的立法是槟州作为主权州属的地位获得加强。

“这一点已经通过联邦宪法下的法律制定，具体体现在联邦宪法第1条第2款中，以及在此外，联邦宪法第 1 条涉及联邦政府下各州的法律地位，第71条与联邦宪法附表8 一起阅读也是一个例子，说明槟城在法律上被承认通过独立进程，在失去海峡国家地位后拥有自己主权的国家。”

“一个州属，包括槟州在内，享有和行使州宪法规定的主权的地位，可见于联邦宪法第71条； 此外，联邦宪法第88条也间接承认非王室州属如槟城可以像其他州属一样行使权利和主权，以控制州属土地。”

“此外，通过联邦宪法第2条文规定的关于划界的宪法权力，1985年吉打和槟城（边界修正案）法案（第325条文法案）可以作为对槟城主权的有力支持一个州，第325条文关于改变吉打州和槟城州之间的边界协议，该法令须经统治者委员会批准。”

他说，第325条文第3条款，该条文也明确规定，吉打州只对槟城州移交给它的地区拥有管辖权。 因此，根据联邦宪法第2条，各州的主权仅限于两国商定的分界范围内。

曹观友是于周二在州议会休会前，参与亚逸布爹区州议员林冠英根据槟州立法会议议事规则第 34（viii） 条文提出的临时动议辩论时，如此指出。

林冠英：作出坚决回应

林冠英在提出该临时动议时建议州议会，就吉打州务大臣拿督斯里莫哈末沙努西质疑槟州主权的挑衅和极端主义言论作出坚决的回应；重申槟州的主权起源于联邦宪法第 1（2）条文，因为在此条款下，槟州被赋予政府形式、生命和绝对法律权力，是组成马来西亚联邦的13个州属之一；准备好动用所有精力和努力，包括动员槟城180万人民来捍卫和维护槟州主权，使其不受吉打州务大臣的嘲笑、质疑、争论或侵犯。

“对吉打州务大臣无故挑衅槟州主权，争论甚至侮辱联邦宪法的合法性的言论感到失望，这也间接质疑国家元首委任槟州元首的权威。”

他敦促吉打州务大臣撤回其言论，并向槟州人民和马来西亚人民道歉，因为他没有向槟州展示睦邻友好的态度，并侮辱了联邦宪法的合法性。

他指出，事实上，槟城 180 万人民非常忠于国家和州属，团结一致捍卫和维护联邦宪法和州宪法的地位。因此，吉打州务大臣公开质疑槟州主权的煽动极端情绪言论，引起了槟州人民的不满。

他认为，如果这种情况发生在个人身上，这宛如是在质疑一名马来西亚人的公民权。

“吉打州务大臣有权力和可自由地向联邦政府要求更高的土地租赁费。不过，他不应该在没有任何人挑衅的情况下，突然质疑槟州主权。吉打向联邦政府要求更高的土地租赁费，与质疑槟州主权之间有何关系？”

“当国盟是联邦政府时，吉打州务大臣并不敢提出提高土地租赁费的要求，令人怀疑他现今举动的诚意。为什么只有在成为反对党州属时才敢提出这项要求？”

“如果我们回顾过去，指出槟城是在吉打辖下，那为何不提及玻璃市？或者是在历史上，几乎所有马来半岛的州属都在马六甲苏丹王朝辖下？吉打州务大臣应该细读联邦宪法，抑或是向法律专家寻求建议。”

他重申，联邦宪法赋予槟州作为一个主权州属的权力，因此他感到非常遗憾，来自槟城的伊党和国盟代表，未能挺身而出捍卫槟城的主权。

“当州属主权受到质疑时，我们必须将政治利益放两边，敢于捍卫槟城。在关键时刻保持沉默，这些伊党和国盟代表，还有资格代表槟城吗？”

“请想象，如果这个不把联邦宪法看在眼里、质疑槟州主权的反对党在今年7月的州选中成功执政槟州，那将是多么可怕的一件事。很显然，他们并没有资格成为槟州政府。令人遗憾的是，伊党领袖不仅为吉打州务大臣的声明背书，还如此狂妄自大地声称槟城的主权来自吉打。这违反了联邦宪法，这部宪法确认了槟州的主权。而第4条强调联，邦宪法是马来西亚最重要的法律。”

“我必须指出的是，槟州的主权源于联邦宪法，切勿玩弄槟州主权和亵渎联邦宪法。”

---